广州维权联合组维权情况通报(二)

更新日期:2015-1-10

广州维权联合组维权情况通报(二)

          20141230日早上,广州一改前两天阴雨湿冷的天气,天空晴朗并出现可爱的阳光,但是,还是凉风习习,寒气逼人。广州七个邦家门店的被害老人们,不顾寒冷的天气,拖着老弱病残的躯体,自发的陆陆续续来到广州市中级法院门口,在国家法律规定抗诉时限之前,就王民权等4人的判决严重不公问题,集体向法院正式提出强烈的抗议和控诉!表达老人们坚决抗诉到底的决心和意志!

上午九点半,广州中级法院门前已经聚集了七百多人,大家举着“判决不公,我们不服!”,“抗议广州中院的判决!”,“坚决惩治司法腐败!”,“还我血汗钱!还我养命钱!”,“依法维权,抗争到底!”等横幅和标语,高喊口号,高唱“没有共产党就没有新中国”,“下定决心,不怕牺牲”等革命歌曲。现场气氛热烈高涨,群情激昂,口号声,歌声此起彼伏。法院的法警和警车在周围戒备,老人们的口号声,歌声掩盖了法院的宣传喇叭车的警告声。上午十点,七、八个街道派出所的民警冲进人群蛮横地把我们的横幅扯掉、没收,双方一度激烈争夺,还推搡老人,把老人们激怒了,老人们无所畏惧地继续高声抗议,质问警察,与警察争抢横幅,把他们逼到法院出入门口,一度要冲入法院(部分照片可查看委员会网站)。

十点二十分左右,法院派人来与老人们协商,要求我们派代表与院方沟通听取意见,老人们要求必须要法院领导出来与代表门沟通。大家推荐卞传浩,张钦秀,黄月嫦,黄国伟,戴文龙五位代表与院方沟通。代表们准备了两份文书递交给法院领导:1、广州组书写的“不服判决 ,强烈抗议---对广州中级法院给王民权等四罪犯定罪判决的分析及我们的诉求”;2、耄耋老人叁次询问刘年夫院长的文章。

代表们进去法院沟通后,老人们还聚集在法院门口不愿离去。法院让我们的代表出来请求老人们先离开现场回家,不要影响交通和影响法院的工作,有要求和意见由代表们提出来。看到老人们的诉求目的已经达到,张明创先生向大家说明我们依法抗议抗争的原因目的和要求,并祝老人们身体健康,路上注意安全,现在大家可以和平离开回家。之后,大家才陆续离开现场。

广州电视台录制了抗议现场的过程,也采访了几位被害老人,在当天的晚间新闻播出了很少简单的画面。

                                  全协委办公室整理

                                 0一五年元月二日

 

附件:三、邦家债权人代表与广州中级法院领导会谈情况概要

十点四十分左右,5位代表到5楼信访室与院方代表进行会谈。会谈开始,债权人代表提出:今天会谈一定要见到法院的领导人。李庭长说他们正在开会,要我们边谈边等,他们一会就到。随即会谈开始,广州市政府邦家案件专案组的李副巡视员也参与会谈。首先,李副庭长对我们这次的行动表示不满,说:你们邦家债权人投入资金遭受了损失,急于挽回辛苦一辈子的血汗钱的心情我们是理解的,但是应当走正常的法律程序来反映你们的诉求。以往你们来上访,我们每次都是热情的接待,认真地倾听,耐心的解答,你们没有必要,也不应该搞今天这么大的行动。法院地处市中心又在马路边,你们这么多的人围住法院大门两旁,对法院的形象及社会的影响都是极其不好的,希望今后不要再发生这样过激的行动……。债权人代表卞先生提出,今天的过激行动场面也是我们不愿意看到的,是你们法院在邦家案情没有查清,证据事实不够充分,犯罪定性不准确的情况下,匆忙开庭,草率判决,引发的老人们强烈不满,是被迫才到法院提出抗议的。要说过激,是你们派出那么多的警察对我们老人们下手,有的老人还受了伤,这应该吗?他们身强力壮,其中有些年纪甚至可以说是我们老人的孙子辈,他们自己家难道就没有老人吗?你们是怎么对这些警察进行教育的,对此我们向院方提出抗议。双方争执一阵后,李副庭长问,你们这次的诉求有什么文字书面材料可递交的?随即,我们将事先拟好的“不服判决、强烈抗议”的诉求信等文件递给了李副庭长。然后债权人代表先后发言,李副庭长也逐一进行了记录。

代表们发言内容归纳有以下几点:

第一,对本案和四名犯罪分子的定性问题。我们认为对四名被告判决最大不公是:法院推翻了检察院作为公诉方认定的本案是集资诈骗罪指控,改判为非法吸存罪。这让老人们感到突然、惊讶和气愤。王民权等四人属于邦家高层和核心管理人员。如果他们不与蒋洪伟共同实施“集资诈骗”,那又何以说蒋洪伟集资诈骗团伙,“团伙”还存在吗?如果集资诈骗仅是蒋一人所为,蒋有何能耐把公司办到如此大规模、集资金额高达99.5亿元?

第二,在案情事实不清,证据不足的情况下,为何匆匆开庭?我们多次到中院上访,李庭长也多次说过:公诉方提交的证据不充分,资金流向没查清的情况下是不会对蒋案开庭。然而第四次审计还没出来却开庭判决。事实不清,证据不足,法院可以把案子退还检察院,并督促公安机关加大侦缉力度补充证据资料,为何不这样做。这种匆忙开庭,草率判决是法院负责任的态度吗?

第三,据现有证据、被告供述和司法审计统计表证明,四名被告获取了巨额非法所得,法院只采信被告的自供,不采信公诉方和广大被害人的举证,对被告从轻判决,大大降低罚金和应当追缴的巨额赃款。司法审计报告显示,邦家公司年年亏损,邦家工作人员所发的工资并非经营所得,其来源都是从非法集资款中扣下的属于老人们的养命钱。法院凭什么认定被告的工资不属于非法所得不予追缴?法院一直说要尽最大努力挽回我们被害人的损失,维护老人们的权益,现在岂不是在维护被告的利益了吗?如此判决,返还老人们血汗钱岂不成了空话,我们绝不容忍,绝不答应。

李庭长说过:是白菜的料,做不出红烧肉。本案是一个“烫手山芋”,我们理解。因为从案发那天起,公安机关是草草侦查,办案不力,该抓的人就是不抓,该冻结和追缴的资产、资金就是不去追查追缴。检察院曾把本案卷2次退查,公安退而不查,而检察院也不力促公安进一步侦查,照此提起公诉,造成事实不清、证据不足的严重局面。现在法院又如此依照现有证据对四名被告从轻判决。这让老人们感到极大失望。代表们认为,造成本案事实不清,证据不足,判决不公局面的根本原因是有贪官一直在捂盖子,在保护被告,保贪官他们自己

第四,法院的匆忙、草率判决、不负责任在判决书中也有体现。债权人代表当面一一列举了判决书中的错误。其中有时间错误、行文自相矛盾、张冠李戴错误和错别字等低级错误。代表们严正地指出判决书是法院对外公布的法律文件,理应要严肃、认真、负责任的书写和校对,现在发现这么多的错处,难道能体现法院对邦家案高度重视认真负责的态度吗?

代表们逐一发言完后,李副庭长对我们说,你们所讲的我都记下来了,会向法院领导详细地汇报。你们稍等片刻,我去看院领导会开完没有,请他们来人与你们见见面、说一说。大约中午12时,法院廖副院长与刑二庭的罗庭长(女)与我们见了面。经李副庭长介绍完后,廖副院长对我们代表说了一些安抚方面的话并说愿意倾听大家的意见。由于时间关系代表们又简短地把前面所谈的内容概要地说了一下。然后廖院长对大家说:你们几位既是邦家一案的受害者,又是受害老人们推举出来的代表,说明你们是有社会责任心的,也有一定能力和水平的人,刚才你们对法院工作的缺点提出了批评意见,我表示感谢。邦家一案我们法院一直都是高度重视的,我是主管刑二庭这方面工作的副院长,虽然具体工作刑二庭在做,但我很清楚,他们的一切工作都是在维护你们受害人的权益,都是在尽全力积极追缴赃款,也正在向有关部门交涉,准备拿出具体措施方案,这些工作都在做。当然你们说了对这次判决的不满,但我们法院是依照法律程序办事,是讲求法律原则的部门,你们的不满情绪可以理解,我们也有责任向你们进行解释。

接下来,李副庭长根据廖副院长的指示,当即对我们提的几方面意见,代表院方向我们代表进行解说。首先是关于判决中对犯罪的定性方面,李庭长说,“非法吸存”与“集资诈骗”你们要有一个区别的概念,虽然二者都是从社会上把钱吸收过来,没有区别,但关键是钱吸收后干什么,这就是区别所在。你们都清楚,从“绿色世纪”到“邦家租赁”还是有经营的,要经营就要有工作人员,所以邦家公司从上到下的管理人员与邦家公司是工作关系,他们(包括核心管理人员)对吸存来的资金没有处置权,而邦家公司拥有处置权的就只有蒋洪伟一人,只有他才说了算,其他任何人都没有这个权。所以我们对案子性质的认定就是这样分析和决定的,这也是我们的审判原则,即:宁愿犯错,不愿判错。关于你们说还有许多人没有抓捕归案,还有资产没有查封等等,再次与你们说明,法院没有这方面的职能,这些要由公安与检察部门去做,我们可以转达,有些事项我们也很着急,比如第三次审计,我们向检察院多次提出要抓紧时间拿出报告,结果时间过去了,拿出的审计报告还是不合要求,我们也没有办法。你们说法院应该对证据不充分的案子退回检方,这是你们不懂法律规定,刑事案件公诉后是不允许退回的,法院只能按照提供什么样的证据来给予什么样的判决。你们对判决,对追缴赃款方面有很大意见,这是法院根据就低不就高的量刑原则办理的,请你们理解我们的工作,也请你们相信法院是人民的法院,我们法官的心胸是坦坦荡荡不会违背法律规则和原则的。

对于院方以上的解释,代表们仍执不同意的看法。5位债权人代表一致表示:坚决支持公诉人对蒋洪伟一伙作为集资诈骗定性的指控。以蒋洪伟为首的集资诈骗案高层幕僚和决策核心以及实施集资诈骗的执行者也应同一罪名。上述四名被告是蒋洪伟进行集资诈骗的决策者又是执行者、知情者,是共同犯罪,决不能把他们分割开来。如同森林是由一棵棵树组成的一样,不能只强调个别犯罪分子,把犯罪分子分开判决,应当把本案视为一个整体,集中审理,把首犯、主犯和从犯,包括在退赃以后可以免责成员,依照犯罪分子的罪行轻重、认罪态度和退赃情况进行量刑和判决。在被告蒋洪伟还没有定罪的前提下,首先判决上述四名被告的做法不妥。用只见树木不见森林的解释无法接受,也是不能不服众的。对此,我们不满不服,坚决要求市检察院提出抗诉。王民权、张岩应当是主犯,张司和张皓也是蒋洪伟实施集资诈骗的重要成员,应当在查清事实基础上,依法判决,追缴其非法所得,体现法律的公平公正与正义。

由于时间已到1230时,刑二庭的罗庭长最后建议到此结束,说:大家都很辛苦了,时间也很晚了,你们有不同意见没关系,还可进行抗诉,交省高院二审办理,你们还可要求市检察院替你们向高院提出抗诉,只要走法律程序就对了,再不要发生今天的冲动行为,你们这些老年人要冷静,保重身体是最重要,请你们回去后向其他老人们做好工作,要注意身体健康,才能安度晚年。最后廖副院长,罗庭长,李副庭长与我们代表逐一握手告别。

 

广州邦家债权人维权联合组

2015年元月2

 

附件: 四、     不服判决   强烈抗议

对广州中级法院给王民权等四罪犯定罪判决的分析及我们的诉求

首先我们对广州中级法院在第四期司法审计报告没有出来,邦家公司的资金流向没有查清,众多邦家公司高层管理人员没有抓捕归案,案情没有查清,犯罪事实没查清,犯罪定性不准确的情况下,匆忙开庭判决,没有体现法律的公平正义,表示强烈抗议!对此判决老人们绝对不服!

一、对王民权、张岩、张司、张皓四罪犯判决的评议。(根据广州市中级人民法院(2014)穗中法刑二初字第425354号刑事判决书)

                    对被告王民权判决的评议。

1. 被告王民权本人自认、同案犯蒋洪伟等供述和证人证言证实,其确实是绿色世纪、邦家公司和兆晋公司高管,参与了“邦家公司”(含绿色世纪、兆晋公司)许多高层制订“决策”的各种会议。

2. 被告王民权自200311月起,在绿色世纪做健康检查医生、业务员、经理、副总监、总监、绿色世纪全国市场部负责人、邦家公司全国市场部管理中心副总经理、全国市场管理中心营运总监、汽车租赁首席执行官、波尔山庄负责人。其先后参与了从绿色世纪到邦家公司业务经营,高层决策会议和相关决策的实施与管理,直接参与了公司会员卡业务和区域合作业务两种经营模式的研究策划和业务开展,直接参与了该三个公司的集资诈骗活动,事实清楚。其是该三个公司事实上的第二把手,应当属于主犯。

3. 据司法审计统计表鉴定,被告王民权2006年至2008年的业绩提成887086元、实发工资755237元。20092012年的提成和工资没有显示。其自认收入400多万元。据同案犯供述、证人证言,其曾有600万元、700万元、800万元数额的收入。蒋洪伟在20125月初的庭审中证言,其收入超过1000万元。其业绩提成和实发工资金额没有合计统计数字,真实数字只有蒋洪伟和张岩等少数经手人知道。

4. 被告王民权持有蒋洪伟“送的”小汽车一部,应属非法占有。

5. 被告王民权极不老实。邦家案发后一直潜逃,直至20129月才在湖南省长沙市被拘捕,被捕时从其身上搜出三个同人不同名的身份证。在20145月初的庭审中,公诉人就其任职提问时,其回答支支吾吾。司法审计统计表显示,王民权不仅在广州市东山、华泰和番禺店签字领取了个人收入,而且在天津、张家港、沈阳店也签字领取了个人收入。而且王民权曾在“王明权”、“王名权” 之名下签领了业绩提成和工资。

6. 被告王民权的律师的诡辩申述:“在王民权进入绿色世纪公司、广东邦家公司之前,该公司的非法经营模式就已经形成,无需王民权参与策划、制定”。该辩词不符合事实,旨在为被告王民权开脱罪责。事实是:蒋洪伟在庭审中已供述王民权是公司二把手,其他被告也指证王民权是他们的直接领导。根据法庭质证的第27项证据证实王民权参与了经营方式策划和运营,组织实施,同时,该项证据也证明王民权官位最高,是二把手。在第28项证据同案人张岩的证言中也证实:“王民权到广东邦家公司成立后就做了全国执行副总经理”,足以说明他的位置之高,证明王民权是集团犯罪中的主犯。王民权多年来以邦家公司执行(常务)副总经理到全国各地宣传、推广邦家公司推出的各种虚假项目(有录像为证)。

7. 法院推翻了公诉人对本案认定为集资诈骗罪的定性。在本案的犯罪事实没有彻底查清的情况下,把被告王民权的犯罪性质认定为“非法吸收公众存款罪”、是本案从犯,定罪不当,量刑过轻,认定追缴金额过少;判决偏袒被告人,没有体现法律的公平公正和正义。【尤其要指出的是,对于法院的如下两段表述,我们感到疑惑和自相矛盾。我们感到疑惑的是:“王民权供述其违法所得的数额分别有400万元、700万元和800万元,按照有利于被告人的原则,结合本案的有关证据,就低认定王民权的违法所得金额为400万元”。 【见( 2014)穗中法刑二初字第54号,第24页】。上述原则出自何处,是否属于法律规定必须执行的?为何要选择最低的金额数字?我们感到自相矛盾的是:“被告人王民权、张司在蒋洪伟指挥下实施的非法集资共同犯罪中,起次要作用,是从犯,其中王民权在广东邦家曾负责全国市场管理中心,在共同犯罪中的作用相对较大,本院决定对王民权从轻处罚” 【见( 2014)穗中法刑二初字第54号,第25页】。王民权“在共同犯罪中的作用相对较大”为何可以享受“从轻处罚”的待遇?这是公正执法吗?显然有悖于法律的规定,这是给我国的法律权威抹黑。

对被告张岩判决的评议:

1. 被告张岩自认任绿色世纪的收银员。其在离开绿色世纪一段时间后又回到了广东邦家公司蒋洪伟身边。

2. 同案犯供述、证人证言,被告张岩是绿色世纪、邦家公司市场部事实上的财务总监。其熟悉和掌握蒋洪伟集资诈骗行为的基本情况,特别是邦家公司市场部的财务收支情况。对邦家公司的经营情况一直是亏损,特别是拿提成的钱是直接从集资款中按比例提取的,这些情况她是一清二楚。

3. 在本案司法审计统计表中,没有显示张岩的违法提成和实发工资金额记录。但张岩供述,蒋洪伟每月给她2万元生活费,依此推算,其每年的违法收入至少24万元(不含其他开支费用),根据她协助蒋洪伟办事5年估算其违法收入至少125万元以上。在明知公司亏损的情况下,在蒋洪伟授意下用集资款在东莞市购买了一套价值3294581元的商品房;在其名下拥有6辆邦家公司汽车;蒋洪伟花数百万元在广州友谊商店为张岩买消费卡,用于购买高档化妆品等,肆意挥霍集资款的犯罪事实均证明了“以非法占有为目的,构成了集资诈骗罪。

4. 被告张岩在蒋洪伟的庇护和指使下积极协助蒋洪伟实施集资诈骗活动(管钱、管物、管账),用其个人帐号保存大量集资款,用于购房、购买“礼品”和支付邦家雇员(如陈少锋、王民权等人)的奖金工资。张岩是蒋洪伟集资诈骗活动的得力干将,应属于主犯。

5. 法院推翻了公诉人提出的集资诈骗罪定性。在本案犯罪事实没有全部查清的情况下,把张岩的犯罪定性为“非法吸收公众存款罪”,是从犯,刑罚过轻,也没有追缴非法所得,偏袒被告,没有体现法律的公平与正义。

对被告张司判决的评议:

1. 被告张司自认是绿色世纪、邦家公司、兆晋公司中层管理人员。在绿色世纪做过业务员、组长、主管、经理,海珠店总监和主管汽车租赁业务,了解绿色世纪和邦家公司运作,实施了集资诈骗行为。但其不是决策人员,属于从犯。

2. 根据司法审计统计表数据,被告张司的“业绩提成”(2670899.05元)和“实发工资”(3459054.05元)(在本案同案犯中)是最高的。

3. 被告张司的辩护律师,对司法审计统计表中被告张司的“业绩提成”和“实发工资”金额表示强烈质疑,宣称“是错误的”。作为一个职业律师,在没有掌握确凿证据的前提下,如此主观武断,对公诉人和司法审计部门如此无礼、无理地指责,显然不是一个合格的律师。

4. 法院无视司法审计统计表中被告张司的“业绩提成”和“实发工资”金额,采信了其本人的供述50万元,相当于其实发工资金额的七分之一(弱),相差巨大。法庭 没有对其实际金额作进一步查证和落实。证据不确凿依法不能判案。在事实不清情况下主观武断判案是不尊重法律,不负责任的表现。如此执法,既损害了司法审计部门的信誉,损害了公诉人的信誉,也损害了被害人的合法权益。

5. 法院推翻了公诉人提出的本案为集资诈骗罪的定性。法院在本案犯罪事实不清、证据缺乏的情况下认定被告犯了“非法吸收公众存款罪”,判刑过轻、罚款金额和追缴金额过少。没有体现公平与正义,与18大和习近平主席提出的依法治国方略背道而驰。

                对被告张皓判决的评议:

1. 被告张皓自认在广东绿色世纪、广东邦家公司做过业务员、主管、管理、荔湾店总监,广州邦家叁公司执行总监。其如实详细地供述了自己的罪行,表达稳定清楚。

2. 被告律师辩称:公诉机关提供的业绩提成表存在瑕疵,不能作为本案证据。所谓“瑕疵”是司法审计统计表的非法提成金额没有反映客观事实,因为统计表只包含被告在“20063月至20123月”的违法所得和实发工资,其余的没有统计在内。这个瑕疵绝对对被告有利。律师在对统计表未作全面核对的情况下,对司法审计提出质疑,没有根据,是无理指责。

3. 法院不采信司法审计报告的数额,只采信被告自行供述或辩护律师的无理指责,对疑点没有作进一步的复查核实,草率判决是对法律的践踏。

4. 法院推翻了公诉机关对本案认定为集资诈骗罪的定性。在本案的犯罪事实没有查清的情况下,法院对被告张皓认定为犯了“非法吸收公众存款罪”。判决刑期三年,罚金八万元,追缴违法所得100万元,判罚过轻。同样没有显示法律的公平与正义,与依法治国方略背道而驰。

二.对“以单位犯罪掩盖个人犯罪问题”的看法

                法律依据

1、单位犯罪:根据刑法和最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》的规定,以单位名义实施犯罪,违法所得归单位所有的,是单位犯罪。

2、共同犯罪:最高人民法院《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第4条明确规定,“为他人向社会公众非法吸收资金提供帮助,从中收取代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用,构成非法集资共同犯罪的,应当依法追究刑事责任”。《刑法》第二十五条规定,“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条规定,“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯”,“三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织,是犯罪集团”。根据上述相关法律,蒋洪伟团伙共同犯罪成立。

3、个人犯罪:《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条规定,个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的,或者公司、企业、事业单位设立后,以实施犯罪为主要活动的,不以单位犯罪论处;第三条规定盗用单位名义实施犯罪,违法所得由实施犯罪的个人私分的,依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。

本案的判决

根据20141219日广州市中级人民法院(2014)穗中法刑二初字第54号刑事判决书,我们的意见如下:

1、从犯罪的形成过程来分析,蒋案单位犯罪罪名成立。但不能以单位犯罪掩盖“共同犯罪”的实质。鉴于“邦家公司”已经名存实亡,追究公司责任只是一句空话,没有任何实际意义。对于邦家公司来说,由法定代表人蒋洪伟及其高层组成的决策队伍才是真正的“公司实体”。如果强调“公司犯罪”而掩盖个人在共同犯罪中的犯罪事实,那是无视本案的客观事实,蓄意逃避罪责。

根据上述法律条文,王民权等四人的行为不符合单位犯罪的构成要件。虽然他们是打着公司的名义对外非法集资,但根据被告人的供述,违法所得绝大部分归集到了蒋洪伟的个人账户,而非公司所有。

2、根据上述法律条文,他们基本符合个人犯罪的构成要件。

3、根据上述法律条文,他们完全符合“共同犯罪”的定义。他们是有组织、有领导、有计划、有步骤地实施违法犯罪活动,这充分的表明了他们不仅是共同犯罪,而且是集团犯罪,是庞大的集团。他们以‘绿色世纪’、‘邦家公司’和‘兆晋公司’正常业务为掩护,在未取得政府部门融资许可证的情况下,以非法占有为目的,虚构事实(美国纳斯达克上市、南沙七彩城、吉林长白山世界佛教大观园、江西波尔山庄旅游度假基地……),隐瞒真相,采用推销会员制消费、区域合作及人民币资金借款等诈骗方法,向社会公众进行非法集资罪名成立。尽管他们的高层人员提成、返点等非法提成比较少,但他们的收入远大于那些有提成的工作人员。从本判决书中明显可见王民权的罚款和被追缴的非法所得远大于其他犯罪嫌疑人,而他的这些所得都是从非法集资款中得来。根据蒋洪伟供认:王民权、范秀忠、薛云峰、陈少峰、卢志祥、张荣珍、曹国英等人是公司领导班子成员。依律这些人是团伙犯罪中的主犯。张岩尽管在公司没有任职,也不领薪水,但她实际上控制了公司的财政大权。在庭审中,张岩供认可以拿到台面上的正规对公总账由贺珍负责,这账是可以拿到税务部门报税,而她是管内部账的,帮助蒋洪伟提现金包红包、采购贵重物品送礼等,帮助蒋洪伟在搞公司运作,这说明张岩既是共同犯罪,又是事实上的实权人物,是集团犯罪中的主犯之一。

4、在整个蒋洪伟犯罪团伙犯罪过程中,明显显示非法占有的特征:一是集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例,致使集资款不能返还的:根据蒋洪伟交代和广州市政府专案组调查显示,投入北京青龙湖、江西波尔山庄、南沙七彩城等项目的资金不足一个亿人民币,加上购买汽车等资产的金额,与集资99.5亿明显不成比例;二是肆意挥霍集资款或将集资款用于违法犯罪活动(个人挥霍和行贿等);三是携带集资款逃匿、转移资金、拒不交代资金去向。整个团伙都构成了非法占有的要素和行为故意。

520145月初,公诉人在庭审质证时称:“根据司法审计报告:“绿色世纪”“邦家公司”多年来的经营是亏本的没有盈利。”这说明,邦家公司员工的“非法提成”和“实发工资”的“钱”都是从债权人的投资款中提取的,全部属于非法所得。根据“两院一部” 2014.4.1施行的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定,必须予以追缴。

综上所述,事实已证明本次判决的四人与尚未判决的被告人是共同犯罪、团伙犯罪,而且王民权、张岩是集团犯罪中的主犯。希望执法部门不要枉顾事实和法律,背离公平正义,为国家执法弘扬正气多添一份正气。

 

                     全国邦家债权人协调委员会

                       0一四年十二月三十日

 

 

附件: 五、耄耋老人叁次询问刘年夫院长

(一)十问刘年夫院长  

 耄耋老人 (注册会员) 发表于 2014-12-27 14:40:05 |只看该作者 |

     尊敬的刘年夫院长:

     您好。我是邦家案债权人,近日对审理此案涉及到的法律问题,困惑不解,故冒昧打扰,以求指教。

     论年龄我肯定长您许多,但晚年未能与时俱进,犯了经验主义错误,以为政府支持的,各级政府高级官员肯定、赞扬的,党和国家喉舌——媒体宣传推崇的,肯定是正确的。人民政府尤其是政府高级官员是“为人民服务”的具体体现,他们只能帮助带领大家过富裕幸福的日子,哪能把大伙往沟里带呢?于是我和许多人一样,高高兴兴满怀美好憧憬地落入蒋宏伟挖的陷阱,成了邦家债权人,一事铸成千古恨。殊不知时代变了,社会风气变了,许多人的灵魂也变了,再以老经验判断新事物,自然要吃亏上当!不过我依然相信,个别不能代表全部,相信政府相信法律;依靠政府依靠法律,定能讨得一个公正公平的说法,追回大家的血汗钱。为了铲除罪恶,惩处犯罪,维护广大债权人的合法权益,我和大家一起踏上艰难的维权路,决心为国除害,为己讨债,维权到底!

     20日对王民权等人的宣判,提出以下问题请您指教。

     一、蒋宏伟掌管的邦家前后经营了近十年之久,广州司法审计证明其是一个从未赢过利、一直亏损的企业,是真的吗?

     二、作为企业的高层领导蒋宏伟和王民权等,是不是非常清楚公司的底?靠什么支撑公司的门面维持公司的“运营”他们是不是心知肚明?

     三、上至蒋宏伟,下至普通员工,十年来是不是一直靠集资款支付工资、奖金、提成?公司其他一切开销也全靠集资款支付?

     四、蒋宏伟王民权等宣称购买的青龙湖别墅,波尔山庄、南沙七彩城地块...全是虚,合作开店、区域合作...全是假,偷换融资租赁概念为允许集资批件、在美国上市缺钱急需向大家借款全是蒙,这一切是不是全是骗?

     五、巧立名目以欺骗手段获得的99.5亿集资款,是不是全部汇入蒋宏伟王民权等人的私人账户?归他们非法占有、使用、收益和处分?

     六、如此一个企业,如此的企业高层领导,近十年来,接二连三屡获政府颁发的奖牌和荣誉,是靠创建的超群业绩吗?还是靠金钱打点贿赂买来的?弄虚作假欺上瞒下其最终目的是不是仍然为了诈骗资金?

     七、王民权伪造多个身份证潜逃一年半之久,被蹲守抓捕归案,期间私自赴美见徐坤,是劝说她携带走的四亿巨款回国自首?入狱后对邦家资金资产流向、对他主管的全国市场情况,尤其集资捞钱情况、公司非法收入分配情况、金钱铺路贿赂打点情况...交代了多少?他避重就轻否认诈骗只认“非吸”,他强调困难没钱拒全额退回非法所得...这些是否全是他“态度较好”可以依此“从轻发落”的依据?

     八、2012515日行动,碰上谁是谁,抓捕了一些撞在枪口上的嫌疑人,包括广州在内的全国47个城市的分公司里主要重要涉案人员(指经理、总监、会计等),它们既知情又携款,直接关系着邦家案情的突破和进展,关系着追缴非法所得,至今通缉几个?抓捕几个?

     九、赵静和达摩五指是什么关系?重庆审判书提供的事实没有法律效用吗?赵静真的和邦家案没有瓜葛,没有关系吗?

     十、一个以非法占有为目的,以巧立名目、以虚代实、以假充真为诈骗手段、非法集资近百亿、使十五万无辜百姓和他们的亲属精神受到极大伤害,财产受到极大损失,造成国内外极坏影响的特大经济犯罪案,根据国家法律该如何定罪如何审理?    

     以法律为准绳,根据广大债权人的揭发检举的事实,根据司法审计核实验证,蒋宏伟王民权团伙明显是以非法占有为目的,明显是以欺骗为手段,明显是用集资诈骗获得近百亿金,实属数额特别巨大,明显使15万债权人和他们的亲属经济、精神遭受到极大的损失和伤害,使一百三十余位债权人含愤离世,后果特别严重,造成国内外极坏的社会影响。

     对照《刑法》和《意见》逐款逐条来看,仿佛每一款都是针对邦家案特定的,并不难核难定难判,不知因何缘故贵院非要人为地抽掉“诈骗”

实质,无理无据地硬以“非吸”罪论处?我们债权人实难接受。

     不明白,想不通,请指教。     

   

(二) 再问刘年夫院长

 耄耋老人 (注册会员) 发表于 2014-12-29 00:48:58 |只看该作者 |

     尊敬的刘年夫院长:

     您好。不知您是否看到我向您请教的十个问题,我清楚,即使看到了,一来因您太忙,二来恐怕有难言之隐,无法正面做出回答。但是,您一日在任就重责在身,我提出的问题关系到中国法律的尊严,关系到我党我国的形象和声誉,同时也关系到十五万债权人和他们家庭、亲属的命运,因此不得不提不得不问。

     今天只就“非法吸存公众存款罪与集资诈骗罪的区别”这一个问题,再次讨扰向您请教。

     我知道,从广义上讲,“非吸罪”和“集资诈骗罪”同属非法集资犯罪,其犯罪形式和手段容易混淆,但通过认真学习《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》(简称《决定》),学习《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》(简称《解释》)后,明确两者存在本质差别。

     首先,它们主观目的不同。

     “非吸”行为人主观上向社会公众吸收资金,目的是“借鸡下蛋”,用于盈利或经营活动,其意不在占有。而集资诈骗则不然,行为人主观上是为了非法占有所募集的资金,更通俗地说是非法所有、使用、收益和处分这些资金,使所有权人的合法权利无法实现。学习中我特别注意到这样一段阐述:行为人把集资款虽用于生产经营活动,但与筹集的资金规模明显不成比例,致使集资款不能返还的以及携带集资款逃匿的、转移资金、隐匿财产、隐匿销毁账目...逃避返还资金拒不交代资金去向的,那么非吸罪就转化为集资诈骗罪了。

     其次,它们行为实施方式不同。

     采用诈骗手段非法集资,是集资诈骗罪必要构成要件。《解释》第三条规定集资诈骗罪中的“诈骗方法”是指行为人采取虚构集资用途,以虚假的证明文件和高回报率为诱饵,骗取集资款的手段。而“非吸罪”采取诈骗与集资相结合的方法募集资金,欺骗不是其罪必要构成要件,两者有明显区别。

     再者,它们侵犯客体不同。

     “非吸罪”侵犯客体是国家金融秩序,集资诈骗罪侵犯客体除了国家金融秩序以外,同时侵犯出资人的所有权,两者也有明显的区别。更何况《决定》第八条规定指出,以非法占有为目的,使用诈骗方法非法集资的,构成集资诈骗罪。法律条款讲得清清楚楚明明白白,怎能视而不见歪曲篡改呢?!

     综上所述,我更加坚定地认为您领导下的广州中院此次判决于法不符,于理不通,恶人得不到惩处,被害人得不到保护!这是一场失败的判决,是一场错误的判决,将给国家和社会带来极坏的影响。这样的判决我们焉能接受!

     有法必依,执法必严,惩处必当,保护必果,有错必纠,方能依法治国。您身为院长,这样的大案自然得由您抉择。我国现今规定重大抉择终身负责正体现法制治国的决心。前不久中国公检法总负责人周永康翻身落马,进一步彰显了中央依法治国的决心。

        刘院长,您不想纠正错误,再做贡献吗?

    

                     (三)还得问问刘年夫院长

 耄耋老人 (注册会员) 发表于 2014-12-29 20:18:14 |只看该作者 |

     尊敬的刘年夫院长:

     您好。还得再打扰一次,怎奈由你们广州中院审判的邦家案,关系着全国15万债权人和他们家庭、亲属的命运,在这命运攸关的时刻,您是懂法执法的专业人士,可谓法律权威,又是百姓的父母官,百姓有法律方面的困惑和问题,只能向您请教。

     我至今无缘亲自拜读贵院对王民权等四人的判决书,但知情人告诉我王民权等是以“从犯”身份被判决的。何谓主犯何谓从犯,我一生中从未涉及到这个概念,不知司法是如何界定的。谁叫我们摊上事了,而且是摊上大事了,说话办事得占理得有法律依据。我知道法律是严谨的,一字一句都非常缜密,甚至于一个标点符号的变动都关系甚大,绝不能用生活用语去解释法律专用词。我再次认真学习《刑法》有关章节,力求准确无误地理解“从犯”的含义。

     通过学习,首先我懂得了从犯包括两类共同犯罪人:(1)在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子。这类犯罪分子,虽然直接实施了具体犯罪构成客观要件的行为,但是在整个犯罪活动过程中,和主犯相比作用要小。主要表现为:本人不主动发起“犯意”,在共同犯罪行为实施过程中积极性不高,行为强度不大,对造成犯罪结果所起的作用不大或根本未对犯罪结果有任何作用。  2)在共同犯罪中起辅助作用的犯罪分子。根据分工分类法来看,可以说他们实为帮助犯。他们不直接实施具体犯罪构成客观要件的行为,只是为共同犯罪做准备,创造条件,包括犯罪行为实施前的帮助行为和犯罪行为实施后的帮助行为。

     我国《刑法》第26条明确规定:组织领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的是主犯,主犯也可以分为两种,一种是组织领导犯罪集团进行犯罪活动的犯罪分子;另一种是在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。《刑法》第27条进一步明确指出:“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的是从犯。”

     把《刑法》26 27条关联起来一起看,对何谓主犯何谓从犯界定得十分准确,无一丝容易让人产生歧义的地方,更何况专业执法人员了!

     就以王民权来说吧,他在邦家的地位仅次于蒋宏伟,主管全国市场开发,领导全国各地分公司推行落实“集资诈骗”工作,不然他何以能拿那么高的工资那么高的提成和奖金呢?他每到一地,分公司员工都毕恭毕敬垂手立站,如接要员一般,大家欢迎“王总督导工作”,何等威武何等神气!王民权非常清楚自己在邦家的地位和作用,所以他才逃跑!

     蒋宏伟一年到头国内国外飞来飞去,忙着拉关系找靠山,扩大基业,同时“享受生活”,是王民权带着他的团队督导各地完成“集资诈骗”工作的,哪些事实哪些行为能证明蒋宏伟集资诈骗团伙实施集资诈骗犯罪过程中,王民权只起次要作用?哪些事实哪些行为证明王民权“积极性不高”,“行为强度不大”,造成犯罪结果所起的“作用不大”还是根本没有“任何作用”?这不是睁着眼睛说瞎话又是什么?!如此理解法律,如此执行法律,不是低能水平太差,就是另有隐情故意胡为!

     请问刘院长,您身为广州市中级法院院长,担负着除恶扬善,保民卫国的重担,国家把生杀大权交予你手,难道您真的就这个水平?看来您虽水平不高,胆子却不小,我真不希望您与民作对,与法抗衡,与中央对着干!

    请您和您的同仁们再好好认真学学有关法律吧,让邦家案经得起法律的检验,经得起事实的验证,经得起历史的考验!

    20日的审判,于法不符,于理不通,与事实相悖,与民愿相违。

    希望中院尊重法律,尊重事实,尊重民意。