广州维权小组情况通报

更新日期:2013-2-3

2013128日,“全国邦家债权人协调委员会”代表:张明创、陈月、卞传浩和张钦秀4人,到广州市水荫路“广州市公安局经济犯罪侦查支队”上访。侦查支队的罗警官接待了到访人员,双方就“邦家”案件进展情况进行了交流。

到访的“邦家”债权人代表,首先向罗警官递交了本次上访提纲(附后)。然后,罗警官按照警方的相关规定,就上访提纲概括地回答了问题,主要内容如下:

1、“邦家”公司和蒋洪伟的罪名是“非法吸存公众存款”。根据警方掌握的证据,“罪

名”已经成立。最后结果如何检察机关起诉和法院审判裁定。

2、“邦家”案件,在全国抓了多少犯罪嫌疑人,按规定,不宜透露。王民权、徐坤等

人已在警方视线范围之内,是否或何时抓捕,根据案情查办。

    3资金查获问题,现金数量不大。全国查获车辆数字待公布。广州市查获车辆90余台,有查扣回来的,有主动交还的,还有在客户手中不愿交出来的

4“邦家公司北京分公司”的财产查处,应由当地公安部门查办,我们会向上面反映

5“邦家”公司在广州的主要财产,警方已经尽量封存,警方没有对财产进行拍卖。

最终由法院裁定处理。分布在其他省市的财产保护,由当地公安负责

6全国“邦家”债权人人数和投资的额,已经有了数字,有待统一公布。

7蒋洪伟先生还在继续羁押。

8蒋洪伟的被捕、羁押不是公安部门定的,是检察机关批捕的,公安机关只是执

行部门。

9“邦家”案件,从天河区检察院退回两次,补充材料,已经移交广州市检察院

罗警官真诚希望,“邦家”债权人要理性维权,依法维权。为保持社会安定,和谐,平安做贡献。

到访代表表示:非常感谢罗警官今天非常真诚的交流,了解了许多情况。也希望警方能理解我们债权人的心情。“邦家”走到今天的地步,与政府对“邦家”的一贯支持有极大关系。“邦家”问题,政府有不可推卸的责任。我们一定会顾全大局,理性维权,依法维权。我们的目的是:讨回我们的血汗钱。

从今天交流的情况看,公安机关对案件性质已经很明确:属“非法吸存公众存款”罪。

“邦家”债权人必须明白:要依法维权,理性维权,前路遥遥。选准目标,花大力气,不可停步,才是唯一选择。

                       全国邦家债权人协调委员会 广州地区代表

                                    2013128

到广州市公安局经侦支队上访提纲

广州市公安局经侦支队:    根据公安部《公安机关执法公开规定》公通字【201238号文件的精神,我们代表全国广东邦家公司的十几万债权人,到贵队了解有关广东邦家公司案件进展情况,请贵队给予配合。现将我们想要了解的问题列出以下提纲:    一、了解到目前为止,“邦家”案的侦破情况:

1邦家公司和蒋洪伟到底违了什么法?犯了什么罪?有什么违法犯罪证据?2. 邦家公司原高、中层干部中侵占邦家债权人投资款并携款潜逃的犯罪嫌疑人王民权、徐坤等人抓到没有?王民权既然已在公安视线的监视之内,又没有出国记录,为什么至今抓不到?是不想抓还是抓不到?还是因警力不足抓获有困难?全国共抓获多少?广州抓了多少?3. 查获资金多少?查获各种车辆多少?4. 对邦家公司在国内、境外投资项目情况和筹备公司在美国上市资金使用情况;5. 对“邦家公司北京分公司”财产追查情况;6. 对邦家公司总部及在全国各地分公司的财产清查、封存、保护、拍卖情况;7. 对邦家公司在5.15.案发前租出去的车辆情况和租车到期车辆收回情况;8. 全国邦家债权人投资金额有多少亿元?9. 蒋洪伟还在羁押吗?

二、按照刑事诉讼法第60条规定:逮捕犯罪嫌疑人必须同时具备以下三个条件1、有证据证明有犯罪事实。2、可能判处徒刑以上刑罚。3、采取取保候审、监视居住等方法,尚不足以防止发生社会危险性,而有逮捕必要的。请问:逮捕蒋洪伟同时具备以上三个条件吗?你们逮捕他的时候他就有犯罪事实吗?既然是这样,为什么证据调查材料一再被检察机关退回?

三、了解公安部门向检察院移送起诉情况: 1. 目前,“邦家案”移送检察院没有?如果移送了又补充了哪些证据?2. 从去年“5.15.邦家案”发生起至今,一共向检察院移送几次?检察院退回,原因是什么?

                          全国邦家债权人协调委员会代表:张明创  陈月珍  卞传浩  张钦秀                                                            2013128                  

  2013129日到广州市检察院上访情况

2013129日,“全国邦家债权人协调委员会”代表:孙立忠、陈月、卞传浩和吴共坤4到广州市检察院上访和递交诉求信(附后)。王姓接访员回复要点:A,市一级与区一级不一样,案件当事人,受害者未经过预约,检方经办人不予会见;目前情况下,检方不接受与上访者建立直接沟通的平台;若想提高效率,可以委托律师代理。B,会见检方的高层领导必须由下而上:经办人-处长-主管检察长,不能跨越。必须先与检方经办人预约。C,目前,邦家案已经由公诉二处审理,案件审理过程的诉求和补充证据的书面材料,可以由控申处转送公诉处。D,检方将对此案依法,凭证据审理,对邦家案件的定性不会受任何其它方面的干扰。E,审理期限从市检察院本月份接案日起算,若是发生退查,到下一

次的起点是两个月;一般规定是两次,与《刑事诉讼法》的规定一致。

我们马上填写预约表,强烈要求尽快约见检方办案人员,答复我们等通知。我们在检察院了解到邦家案件的情况:

案件编号:穗检公二诉(20130010号案件

案件标题:蒋洪伟等17人非法吸收公众存款

受理日期:2013.1.11

承办部门:广州检察院公诉二处

当前业务阶段:案件办理阶段

    我们还从市检察院的公开网页查询到:检方受理的案件有四种结果:一,证据不足需要退查;二,向法院提起公诉;三,不予起诉;四,其他

广州市检察院网址:http://wsjcy.qyw.gov.cn/    手机上网:http://wsjcy.qyw.gov.cn/mweb

 

              

关于邦家公司不存在犯罪行为及我们的诉求

广州市人民检察院:

从目前公安机关公布的情况和我们所了解掌握的情况来看,按照法律规定,蒋洪伟和邦家公司均不构成非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪。非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪都是改革开放以来在金融领域和经济领域出现的新情况和新问题。随着经济的发展,改革的深入,国家需要民营企业。民营企业是我国经济的重要组成部分。为了鼓励民营企业在民间融资,国家制定了《中小企业促进法》。该法第十六条中,国家第一次以法律形式明确规定:国家采取措施拓宽中小企业的直接融资渠道,积极引导中小企业创造条件,通过法律、行政法规允许的各种方式的直接融资。国务院从2002年以来,确实已经依法出台了“进一步拓宽项目融资渠道,发展多种融资方式”。(国发〔200420号)文件:“鼓励非公有制经济以股权融资,项目融资等方式筹集资金”。(国发〔20053号)文件制定了一系列资金支持的政策

措施来拓宽中小企业的直接融资渠道,解决融资难题。国务院关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见  ( 国发〔2010〕13号)。  这些都说明民营企业在民间融资办企业、办实业的合法性。同时,到目前为止国家也没有任何法律规定:民营企业在民间融资办实业,需要经中国人民银行批准。同时也没有法律规定民营企业在民间融资办实业受到利率的限制和规定。

随着我国经济的发展,我国民营企业也迅速成长壮大起来,他们需要资金,到银行贷款又贷不到,而老百姓手中有些资金却愁于无处投资,投资银行是负利率,投资股市是血本无归,在国家没有规定个人不准参加民营企业融资的情况下,许多民众就把自己的养老钱或养命钱投入到民营企业。再加之邦家公司自始至终都得到中央和地方党和政府官员的大力支持和认可。同时有全国许多主流新闻媒体的大力宣扬,群众出于对党和政府的高度信任很自然地就把资金投入到像邦家公司这样的民营企业。这个问题要历史地看待,客观地看待,在处理该案件时要考虑到这个客观因素。所以直到20101122日最高人民法院审判委员会第1502次会议才审议通过了《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,根据这个法律解释:非法吸收公众存款或者非法变相吸收公众存款,扰乱金融秩序的行为才构成非法吸收公众存款罪。本罪的客体是国家金融储蓄管理秩序。本罪的主体既可以是自然人,也可以是单位。本罪的主观方面只能是故意,不要求有非法占有目的,如果具有非法占有目的的,则构成集资诈骗罪。本罪的客观方面表现为两种情况:一是非法吸收公众存款;二是变相吸收公众存款。违反国家金融管理法律规定;向社会公众(包括单位和个人)吸收资金的行为,同时具备下列四个条件的,除刑法另有规定的以外,应当认定为刑法第176条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”:⑴未经有关部门(指中国人民银行)依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金;⑵通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传;⑶承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报;⑷向社会公众及社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传,在亲友或单位内部针对特定对象吸收资金的,不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。邦家公司并没有违反国家金融管理法律规定。即便按照《最高人民法院关于审理非法集资案件具体应用法律若干问题的解释》,邦家公司也没有构成犯罪。因为从以上法律条款不难看出蒋洪伟及其邦家公司的吸收公众资金,不符合上述规定第⑵和第(4)条,即邦家公司没有通过媒体推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传来吸收公众资金。也未向社会公众及社会不特定对象吸收资金。只是通过亲友、熟人相互介绍,在一定的特定对象内吸收资金或投资者在听到政府对公司的大力宣传之后才参与投资的。同时,按照法律有关规定,非法吸收或者变相吸收公众存款,扰乱金融秩序的才成立本罪。只有当行为人非法吸收公众存款,用于进行货币、资本的经营时(如发放贷款)才能认定为扰乱金融秩序。向多人借贷资金用于生产活动的不应认定为本罪。邦家公司没有把吸收的公众资金用于进行货币、资本的经营(如放高利贷或低吸高放),而是用于生产活动。大家都知道,邦家公司有五大产业,所以,没有扰乱金融秩序,不构成非法吸收或者变相吸收公众存款罪。况且,邦家公司吸收民间资金,对企业来讲,实际上就是助资,帮助企业发展,不是存款,虽然也有利息回报,但和银行存款是根本不同的两码事。把两者牵强地拉到一起,在形式、内容和逻辑上都是错误的。

关于蒋洪伟及其邦家公司是否构成集资诈骗罪的问题。这里我们也要先搞清楚集资诈骗罪的定义。根据《刑法》第192条有关规定,以非法占有为目的,使用诈骗方法非法集资的构成集资诈骗罪。诈骗方法是指行为人采取虚构集资用途,以虚假的证明文件和高回报率为诱饵骗取集资款的手段。行为人实施诈骗行为,具有下列情形之一的,应当认定其行为属于“以非法占有为目的,使用诈骗方法非法集资”:⑴明知没有归还能力而大量骗取资金的;⑵携带集资款逃跑的;⑶挥霍集资款,至使集资款无法返还的;⑷使用集资款进行犯罪行为,至使集资款无法返还的;⑸抽逃,转移资金,隐匿财产以逃避返还资金的;⑹隐匿、销毁账目、或者搞假破产、假倒闭,以逃避返还资金的;⑺具有其他欺诈行为,拒不返还集资款,或者至使集资款无法返还的。刑法中非法集资只是一个概念,没有非法集资罪。规定中特别强调要划清非法集资是否以非法占有为目的和一般非法集资的界限。如果不是以非法占有为目的,而是一般非法集资,即使以高回报为诱饵,或者将少部分集资款用于个人挥霍,大部分集资款用于生产活动的,也只能作为民间借贷看待,而不构成集资诈骗罪。或者在处理案件时,对于有证据证明行为人不具有非法占有目的的,或者把集资款用于生产活动的,也不构成集资诈骗罪。而且判断是否属于集资诈骗罪还不能单纯以财产不能归还就按集资诈骗罪处罚。通过以上法律条款可以看出,蒋洪伟及其邦家公司不构成集资诈骗罪。因为他们集资是以用于生产活动为目的的,他们具有五大实体产业。而且成立九年以来对投资利息和本金都能按时给付,截至目前为止,尚未发现该公司以非法占有为目的,用欺诈行为骗取资金。只是由于他们对企业经营管理不善,在投资方面缺乏计划性,对资金使用也不当,在企业运作方面不能适应市场需求,以及用人不当才造成资不抵债,不能按时偿还投资人到期利息和本金的情况出现。但即使出现这种情况,按法律规定也不能单纯地以财产不能归还就按集资诈骗罪处罚。正因为上述原因,所以公安机关至今未找到充分证据证明邦家公司和蒋洪伟犯了上述罪,所以公安机关向检察机关上报的案件调查材料才两次被发回退查,要求重新调查补充材料,每次退查期限为一个月。

综上所述,邦家公司未向社会公开,通过特定对象在民间融资办企业,如果存在犯罪行为,按《刑法》规定,无非是犯非法吸收公众存款罪或者是集资诈骗罪,而按以上所述,按照法律规定,邦家公司未犯非法吸收公众存款罪,也未犯集资诈骗罪。因为邦家公司未犯上述两罪,作为该公司董事长和法人代表的蒋洪伟也理所当然的未犯上述两罪。而公安机关在5.15对邦家采取行动时,并未认真研究过现行的法律规定,没有弄清楚非法吸收公众存款罪的含义,也未经过充分调查,未拿出有力证据证明邦家公司犯有非法吸收公众存款罪,只是根据群众举报,以邦家公司对债权人不能按期还本付息,以及拖欠员工工资等为由,在三打两建的形势下就对邦家公司采取突击行动。不是根据案情分别抓人,而是一批就抓走了中层以上的全部领导成员,造成总公司和分公司人去楼空,无人管理、无法继续经营的状况,公司的财物甚至遭到哄抢。公安机关在未宣布邦家公司破产,未吊销公司营业执照的情况下,采取突击行动,一天就搞垮了邦家公司。他们是先抓人,先搞垮公司,再去找公司犯什么罪。这是严重的不按法律程序办事的行为,是滥用公权力。如果真正按法律程序办事,就应该先调查清楚邦家公司到底违了什么法?犯了什么罪?并应对公司采取活查封,使办案不影响公司的正常营业。为什么要把党和政府称之为朝阳企业的邦家公司在一天之内搞垮,实际上相当于取缔,我们说,对皮包公司采取取缔行为是可行的,因为他们没有什么企业和资产,但对邦家公司不能这么做,你取缔了,公司怎么继续营业,公司资产谁来保护。因为公司是广大债权人的公司,不是蒋洪伟一个人的公司,按广州市公安局经侦支队某负责人的话来说,蒋洪伟甚至连一分钱都没有。在没有充分法律根据的情况下就搞垮公司,造成公司的无形资产和有形资产均遭到无可挽回的巨大损失,也使很多老年债权人因经受不起突如其来的沉重打击,而被无端地夺去了宝贵的生命(据不完全统计,至今已有28人死亡)。这个责任应该谁造成谁负责,该追究谁就追究谁。对公司造成的损失,应该由责任人(单位)和有关部门进行赔偿。有关部门应宣布撤销对邦家公司的指控,百分之百地偿还债权人的全部本金,一分钱都不能少,这是最低的要求。对公司的中、高层领导和有关工作人员,也要按法律规定,该怎么处理就怎么处理法律和实践都证明,公安机关指控邦家公司和蒋洪伟犯有非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪是没有法律和事实根据的。应该知错就改,有错必纠,还法律的公平正义。因此,我们强烈要求公安机关立即撤销对邦家公司及董事长蒋洪伟关于涉嫌犯非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪的指控,而应该按民间借贷和民事纠纷案处理。给邦家公司恢复名誉,赔偿因公权力的破坏给邦家公司的无形资产和有形资产所造成的巨大损失。对于邦

家公司董事长蒋洪伟如果除未犯上述两罪外,也无其他犯罪,也应宣布无罪释放。

在邦家案件中,从中央到地方的各级领导和公检法部门都应该进行反思。最近,我们从媒体获悉,震惊全国,影响到全国近十万投资人权益的安徽兴邦公司“集资诈骗案”,已经最高人民法院复核,对该公司法人代表吴尚澧死刑及其他高层人员的原判不予核准,发回重审 ,目前,京衡律师集团上海事务所陈有西等律师正对所有被判刑人员进行无罪辩护。邦家案件和兴邦案件有很多共同之处,一是:两案的企业都是民营企业;二是:两案的企业都进行了民间融资;三是:两案的企业都将民间融资用于发展经济实体;四是:两案的企业都是被公安机关以“非法集资”为名一天搞垮,相当于取缔;五是:两案的企业涉及的金额都有几十亿以上;六是:两案的企业涉及的受害债权人都在十万人以上,而邦家受害的债权人90%以上都是老年人,七是:由于两案的发生,造成债权人直接或间接死亡的人数都比较多。八是:两案在全国所涉及的省市都很多,范围都很广。两案所不同的地方是:1、邦家公司自始至终都得到从中央到地方的党和政府的各级领导大力支持和扶持;2、兴邦公司已经进行了省高法的终审判决,最终因判决错误,被最高人民法院发回重审。而邦家案件正处于被移送到检察机关阶段,却因证据不足两次被发回公安机关重新退查取证。我们希望邦家案件不要重蹈兴邦案件的覆辙。把问题解决在案件的

初始阶段,避免因办案错误给债权人造成更大伤害。

我们认为,在兴邦案件中,有关公、检、法部门,以及在邦家案件中的公安部门,在办案过程中,都没有本着对人民高度负责的精神,认真学习、研究、运用现行法律。没有以事实为根据,以法律为准绳进行办案。他们没有弄清楚非法集资的含义,没有弄清楚合法与非法,犯罪与非罪的界限;没有弄清楚民间企业正常融资与非法吸收公众存款的区别,与集资诈骗的区别。混淆了民营企业在民间正常融资、与非法集资和非法金融业务活动的界限。不问青红皂白,片面地把民营企业向民间融资一刀切的统统放在非法集资和集资诈骗的筐子里,错误地按照国务院1998713日发布的国务院令第247号公布的《非法金融机构和非法金融业务活动的取缔办法》第四条规定,在“三打两建”的形势下,一概给予取缔。这是非常严重的错误。我国已进入法治社会,还出现像兴邦和邦家这样的错案,实在令人痛心。是权大还是法大?是行政法大还是法律大?是按领导人的意志办案,还是依法办案?这些道理不言自明,但做起来却南辕北辙,恰恰相反。有关公权力部门对此不应该深思,从中吸取教训吗?有关公检法部门的不作为和乱作为,给人民群众的生命财产造成了多么大的危害和损失。这些教训是极其深刻的。痛定

思痛,有关公检法部门应从兴邦案件中吸取深刻教训,努力把邦家案件办好。

我们获悉邦家案件已从天河区检察院移送至市检察院办理,我们强烈要求广州市公安机关认真纠正错误,立即撤销对邦家公司的指控,有关部门负责赔偿因公权力的滥用给邦家公司造成的不可挽回的损失。如果广州市公安局仍坚持对邦家公司的指控,那么我们广大债权人将依法据理抗争到底。同时,我们也热切希望检察机关能认真履行职责,守住自己这块法律阵地。做到不唯上,不唯权,只唯实,只唯法。刚正不阿,秉公执法,严格依法办事,不辜负广大人民群众和债权人对你们的期望。使该案得到公

平公正的解决,体现法律的公平正义。

    同时我们也希望能和你们建立交流沟通平台,以利于更好地办案!

                 

               全国邦家债权人协调委员会

                      2013128