泉城小兵谈谈邦家的几个问题

更新日期:2012-9-26

 邦家案情的发展将不会以个人的意志转移而改变。然而团结起来努力维权,力争拿回投资老人的养老钱、活命钱减少损失还是必须的,所以我认真阅读很多有关邦家的文章之后对邦家的问题说几句,算是商榷,不当之处,还望批评指正。

第一,有些文章在分析邦家的资产情况时指出,邦家一句话就是“空壳” 。到底是不是“空壳”,我们只能等最后的结论,但发现问题是可以质疑或持保留意见的。就目前公布的情况而言,可以说案情还没完全搞清,资产还没完全理清。例如邦家五大产业板块应不应该绑到一起清算?兆晋实业同样有集资之嫌,同样是蒋的董事长,为什么不与邦家租赁一起清查?投资者的涉案资金全国究竟是20亿还是100亿?其中有多少已查清去向,还有多少未能查清?蒋准备转型发展的旅游养老产业已投资多少,估计价值多少?蒋准备在香港、和美国上市的预付款有多少?也没有查清等等,等等。在这一系列问题还没有令人信服的明确的答复之前,一切对邦家资产和产业情况所作出的结论是不是还略嫌过早,是不是可能挂一漏万或显得不够客观呢?

第二,有部分人对邦家分析就是“非法集资”老年人受骗。这代表了当今的主流观点,从事物发展结果的走向来看,也可能是正确的,但也不无偏颇之处。大量政府官员和媒体参与推介邦家及邦家租赁、养老产业,是不是政府行为,政府应不应负责任及怎样负责任?很多人从企业宣传运作的角度进行分析,从行骗的手段上进行分析,容易使人误会到似乎责任只在于企业,在于骗子和被骗人。其实,这只是一个方面,另外一个方面,从大力发展市场经济以来,政府及其有关部门就一直大力支持发展民营经济、民营企业,因为要实行多种经济成分并存,中国的经济才能快速发展,所以从中央到地方,都从政策上、政治上甚至资金上大力支持,有的地方实行政府责任制、领导联系制、挂牌保护制等等。至于开业庆典,领导出席参与、代表政府表态支持或强调重大意义等更是比比皆是,当然紧跟着是新闻媒体蜂拥而上,理论部门帮助论证,有关部门纷纷给与民营企业家各种光环和政治身份,以体现高度重视。这一切的一切,我们能够简单的说只是企业的运作吗?甚至武断的说成只是骗子的骗术吗?实事求是的说,这很多是政府部门的主动行为。给公众的客观印象,也不是官员的个人行为,而是政府行为。从理论上讲,官员代表政府及其部门出席企业会议,如果企业及其法人今后犯了法出了问题,就说这些官员不能代表政府;如果企业今后越来越做大做强,非常成功,就说这是政府高度重视、大力支持的结果,这样的说法公平吗?那么,按照这样的推论,今后凡逢领导个人出面参与企业活动,无论他们的地位多高,他的讲话怎样,老百姓应该以怎样的态度对待呢?是怀疑,反对,还是赞成,拥护?

再说政府应不应负责任及怎样负责任。这要分几种情况:一是如果说企业是通过开业庆典和各种宣传推介会等向社会公众宣传集资,那么政府官员参与了,就是“合谋”,应负法律责任;如果是骗子行骗,官员被骗或装着被骗参与了,然后来共同欺骗广大受害人,大体应负“从犯”等责任;如果是企业合法行为,官员以不同的情况参与了,那么很显然是起到了推波助澜和误导广大投资者的作用。广大投资人冲着什么去的,一是本身市场经济的合法的行为,二是有政策和政府支持作为靠山,三是有好的产业作为发展基础。殊不知后来80%以上的中小民营企业都出现了向银行贷款难,只能靠民间借贷维持生存发展。结果随着经济危机越演越烈,经济总量下滑情况越来越严重,企业和民间借贷危机逐步显现,这也就看出政府平时对此缺乏监管或监管不力,甚至像邦家一样早就发现问题了又行政不作为,从而造成企业和投资者两败俱伤,特别是投资者血本无归。因此,涉及经济损失问题,政府就应为受害人承担相应的责任和政治影响责任,而不是简单的处理某些参与官员的问题,更不能只是从法律上惩处犯罪嫌疑人,而应为群众着想尽量减少投资人的损失。

第三,关于“企业司法重整”决定权在于政府,不在于广大投资者。政府应该考虑的是广大群众的切身利益,着重考虑的就是“怎样才能挽回和尽量减少他们的损失”,当然也应有利于经济社会发展,有利于与时俱进的促进社会主义市场经济建设和民主法制建设,有利于社会稳定和人民安居乐业。这就需要“风物长宜放眼量”。当前投资人的维权重点就是要求和协助政府对其所有的资产进行清查到位,对涉案的投资款、集资款进行彻底的追查和追缴,以最大限度的减少投资人的损失,这也本是政府在处理案件中所应负的责任。

2012年8月20日